[[wlast_na_rusi]]

Этим названием я обозначу серию материалов, которые я буду публиковать в моём дневнике Живого Журнала по адресу http://pbicb-pyc.livejournal.com

25 ноября, 2:22

Здравия моим читателям!

Тему власти на Руси, в России я обдумываю давно, она является ключевой темой во всём спектре тем современного российского общества - начиная от олигарха, кончая домохозяйкой, мечтающей сэкономить на продуктах, чтобы отложить деньги на поездку летом к тёплому морю.

За последние несколько столетий сущность власти на Руси (в Российской империи, в СССР, в России) сильно не изменилась, менялись лишь формы. Говоря о сущности власти, я имею ввиду стремление власти держать народ на просторах Отечества в таких руках и с помощью таких законов, чтобы он не особенно быстро размножался, но и не особенно быстро вымирал, чтобы не особо вольничал, но и не особо быстро бежал прочь. Исключение в этих нескольких веках жития на Руси составляет краткий период, когда народу было объявлено от отмене эксплуатации человека человеком, когда органами власти в государстве были объявлены советы рабочих и крестьянских депутатов, а народ воспрял духом и сообща успел сделать немало хорошего, чем пока что до сих пор и пользуется.

Заканчивая эту преамбулу, я желал бы поскорее перейти собственно к самому предмету обсуждения: а какая власть по умолчанию востребована сегодняшними россиянами, какой именно власти интуитивно ожидают россияне сегодня в своём Отечестве? Удовлетворены ли они той властью, которая сегодня правит ими и даёт им жить достойно, или тяготятся ей? Всё ли так в нашем Отечестве, все ли довольны своим положением, не притесняет ли кто-то кого-то, не терпит ли кто-то от кого-то произвол? Справедлива ли сегодняшняя власть к каждому гражданину и уважает ли она права и свободы каждого гражданина? Или лукавит и смотрит больше в свой карман?..

Для обсуждения этого вопроса я должен сначала сам высказать своё собственное мнение, изложить мою позицию, а читатели по мере их желания пусть выскажут их мнение, которое мне будет очень интересно. В конце-концов, вопрос этот одинаково важен для всех нас, но вот почему-то он нигде до сих пор открыто не обсуждается. Возьму на себя смелость начать разговор на эту тему.

По моему сегодняшнему убеждению, мiром правят Идеи, люди же являются лишь носителями и выразителями этих идей.

По моему понятию, идея - это сконцентрированная мысль, которая в сжатой форме отвечает на вопрос «ЧТО ДЕЛАТЬ?» (как жить, как воспринимать мiр, для чего жить, кем быть). Идея в более приземлённом плане может отвечать на более простые вопросы «что делать?»: как устроить жизнь, как прокормить себя и семью, жить одному или в общине, делиться с ближним или оставить всё себе, доверять ближнему или нет и так далее.

Кроме того, существуют сотни и тысячи идей относительно вопроса, как конкретно улучшить свою жизнь, продлить её, сделать её счастливой и независимой от чего бы то ни было и кого бы то ни было. Но, обобщив их все, мы неизменно поднимемся к базовым вопросам: КАК ЖИТЬ, КАК УСТРОИТЬ ЖИЗНЬ, ДЛЯ ЧЕГО ЖИТЬ, КЕМ БЫТЬ.

Как бы мы ни крутились, нам не удастся игнорировать тот факт, что мы определённый отрезок нашей жизни отводим на то, чтобы определиться в этих базовых для каждого из нас вопросах. И вот принятие решения по этим базовым вопросам, которые связаны в один - «КАК ЖИТЬ» - я соотношу с понятием: определиться - по какой идее жить. То есть мы так или иначе, осознанно или неосознанно, но выбираем какой идее существования нам быть приверженными. Какой именно - об этом далее по тексту. Добавлю только, что на основе Идеи («как жить») рождается идеология, которая рано или поздно становится руководством к действию людей в их жизни.

Теперь вернёмся к тому, что я ранее сказал: мiром правят Идеи.

Если все идеи, которые сконцентрированно отвечают на вопрос «КАК ЖИТЬ?», обобщить по некоторым базовым принципам, о которых я буду писать чуть ниже, то в итоге мы получим две основные Идеи, которые, как мне удалось установить, вот уже несколько тысяч лет противостоят друг другу на нашей планете и именно это противостояние двух идей - идей, отвечающих на вопрос «КАК ЖИТЬ?» и формирует наше человеческое общество, нашу современную цивилизацию.

* * *

Теперь давайте подведём первые итоги:

  • я высказал моё убеждение в том, что МIРОМ ПРАВЯТ ИДЕИ (а люди являются только носителями и и выражителями этих идей),
  • я дал определение понятию «идея», сказав, что идея - это сконцентрированная мысль, которая в сжатой форме отвечает на вопрос «ЧТО ДЕЛАТЬ?»,
  • я сказал, что каждый из нас независимо от его желания или нежелания выбирает ту или иную идею существования,
  • я сказал, что по большому счёту идей существования две и они находятся в противостоянии.

* * *

Дорогие читатели, вы можете спросить: долго я ещё ваше терпение буду испытывать?

Отвечаю: всё, теперь мы переходим к главному.

Итак какие же такие две Идеи правят мiром, какие такие две Идеи проникают в головы людей и завоёвывают их умы и правят ими?

Одна Идея - это идея гармонии с мiром, с Природой, творческого начала и самодостаточной жизни, выражаться она может примерно так: ЖИВИ САМ ЗА СЧЁТ СВОИХ РЕСУРСОВ И ДАВАЙ ТАК ЖЕ ЖИТЬ ДРУГИМ, ПОМОГАЙ ДРУГИМ, ОДИН ДЛЯ ВСЕХ И ВСЕ ДЛЯ КАЖДОГО,

другая Идея - это идея несамодостаточной жизни, которая предполагает своё собственное существование за счёт жизнедеятельности других и может выражаться примерно так: ЖИВИ САМ И ИСПОЛЬЗУЙ ДРУГИХ ДЛЯ СЕБЯ.

Первую идею я называю Идеей гармоничного, самодостаточного существования, вторую - Идеей паразитического существования. Считаю, что первая Идея - созидательная, эволюционная, вторая - деструктивная, гибельная для человечества. Сегодня она выражаена в известном призыве: «БЕРИ ОТ ЖИЗНИ ВСЁ!»

Здесь мы можем остановиться и пусть каждый проникнется пониманием прочитанного.

А теперь уместно, чтобы каждый сам себя мысленно спросил: А КАКОЙ ИДЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПРИВЕРЖЕН ЛИЧНО Я?

Кому-то будет легко ответить на этот вопрос, а кому-то, возможно, невероятно трудно. Я не удивлюсь такому, потому что знаю, что многие люди никогда не задавали себе подобных вопросов - они просто жили и поступали так, как им подсказывает их житейская логика, их собственный опыт, как их учили родители, друзья, как им было, в конце-концов, выгоднее.

Сейчас самое время вспомнить о том, что я собирался писать о власти на Руси.

Все мы живём в государстве, которым управляет власть. Власть для своего управления нами имеет законы, она их создаёт по своему разумению.

Давайте зададимся банальным вопросом: а что такое власть в государстве? Не уверен, что все читатели ответят одинаково на этот вопрос. Выскажу просто своё мнение: власть в государстве - это избранные народом люди, которым народ доверяет управление самими собой.

Кто-то скажет: «да мы и без власти сможем прожить, она нам только мешает» - и будет не прав. Без власти современный человек ни в отпуск на южный берег полететь не сможет, ни дорогу для своей любимой машины построить, ни деньги заработать на машину и отпуск. Если в государстве нет власти, кто будет печатать деньги и собирать налоги, чтобы на них строить дороги, кто будет принимать решение о прокладке маршрутов авиарейсов к тёплым морям? Так что без власти современный человек не очень-то много может!

Власть в государстве нужна. Другое дело - какая она, как устроена, как функционирует, как реагирует на нужды и просьбы народа, насколько справедливо решает - кому жить хорошо, а кому обязательно жить хорошо.

Тут и прошло нам время спросить самих себя: а согласно какой Идее в нашем государстве нами руководит власть, в русле какой Идеи реагирует она на нужды и просьбы народа, сообразно какой Идее справедливо решает - кому жить хорошо, а кому обязательно жить хорошо? И, собственно, сами-то мы: сообразно какой Идее живём?

Вопрос этот очень непростой и потому здесь я делаю делаю паузу и оставляю читателей наедине с их мыслями.

Итак, дорогие мои читатели, после прочтения первой части вы приняли или отвергли мою мысль о том, что мiром правят Идеи, а люди являются только осознанными или неосознанными носителями и выразителями идей. Кроме того, я назвал ДВЕ ОСНОВНЫЕ Идеи существования человека и человечества, которые управляют людскими умами, при этом я сказал, что эти две Идеи находятся в противостоянии друг к другу.

Теперь давайте поразмышляем: может ли человек жить, не руководствуясь ни одной из этих идей, просто жить, как говорят многие - «не заморачиваясь»? Думаю, что нам очень трудно будет ответить на этот вопрос утвердительно, потому что любое действие человека, любое его слово, любой поступок неизменно будут отражать его приверженность той или иной идее! Попробуйте сами спокойно разобраться в этом: проследите мысленно жизнь ваших близких, друзей, знакомых и, вспоминая каждое их слово, каждый поступок и задайте каждый раз вопрос: «какой базовой идеей руководствуется человек в этом случае?» Я вполне отдаю себе отчёт в том, что многие люди, в зависимости от обстоятельств, руководствуются в жизни то одной, то другой идеей. По моим понятиям - они находятся в состоянии неопределённости. А это уже, по моему убеждению - первый признак безнравственности. Обидно такое слышать? Да. Но мы ведь не обижаемся на врача, если он нам говорит: «голубчик, у Вас рак».

Теперь спросим самих себя о нашей власти в России: может наша власть в России не руководствоваться в своих действиях, решениях ни одной из базовых идей? Чтобы сделать этот вопрос более значимым, я напомню вам один очень важный факт: в нашей Конституции РФ имеется Статья 13, в которой прописано буквально следующее:

"Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной".

Оп-па, скажете вы! Да ведь и сама Конституция, говоря об идеологии, по умолчанию отвергает главенство вообще какой-либо идеи! То есть, получается, Статья 13 Конституции РФ по умолчанию говорит нам: живи как хочешь, государство не обязывает тебя руководствоваться никакой идеей, поскольку само отказывает себе в приверженности к какой-либо идеологии, словно придерживаться какой-то определённой идеологии - есть ретроградство или некая недоразвитость, неполноценность!

НО ТАК ЛИ ЭТО?

Не лукавит ли государство, говоря, что оно не руководствуется никакой идеологией, а, значит, не привержено никакой Идее (то есть не определяет - КАК ЖИТЬ)?

Если вы выйдете на улицу, на глаза вам попадутся десятки призывов купить то-то и то-то, взять кредит в банке на покупку жилья, машины и так далее. И обязательно вам попадётся на глаза плакат со призывом «БЕРИ ОТ ЖИЗНИ ВСЁ!» Не кажется ли вам, дорогие мои, что в этом призыве «брать от жизни всё» и выражена суть идеологии нашего государства, нашей власти? Не является ли Идея «брать от жизни всё» (по умолчанию - не отдавая ничего взамен) тем руководством к жизни - КАК ЖИТЬ?

«Как жить?» или «Что делать?»

Да просто: брать от жизни всё!

Но, если всё время брать и брать, то сам собой напрашивается вопрос: а кто создаёт всё то, что можно нам брать? Тот, кто создаёт - тоже хочет брать? А тот, кто ничего не создаёт - тоже хочет брать? И берёт!

Давайте зададим себе вопрос: не является ли установка «брать от жизни всё» той скрытой идеологией, которую наша власть по умолчанию проводит в жизнь, по оглашению отказываясь от какой-бы то ни было идеологии: «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»?

Поразмышляйте на эту тему не спеша, а я пока снова сделаю паузу, но прежде напомню вам одну мудрость: «дьявол кроется в мелочах, деталях, оттенках, умолчаниях».

В первых двух частях моих сообщений я постарался подвести читателей к размышлениям на тему главенства в жизни человека Идеи как концентрированного ответа на вопрос: «КАК ЖИТЬ?».

Если вы хотя бы некоторые время размышляли над тем, что Идеи действительно могут править мiром (мiр - в изначальном его понимании - это общество), то есть Идеи как краткий и ёмкий ответ на вопрос «КАК ЖИТЬ?» задают ход формированию мировоззрения человека (людей, народов, цивилизаций), стоят у истоков любой идеологии, возможно, даже религии - то ЭТО УЖЕ ХОРОШО! А, если вы согласны с этим и разделяете моё убеждение о том, что «идеи правят мiром», то давайте будем далее развивать эту тему, чтобы наконец-то выйти на ответ: что такое мiровая война идей и как в ней победить.

Словосоченание «мiровая война идей» я впервые встретил в книге Б. И. Бессонова «История. Русская Идея и Иудейская Идея. Борьба идей», текст этой книги можно найти здесь. Тогда, десять лет назад, «мiровая война идей» представлялась мне чем-то призрачным, почти неразличимым, пока я не наткнулся на другое упоминание о «мiровой войне идей», но со стороны представителя совершенно другого «идейного» лагеря, а именно: 25 сентября 2005 года Карен Хьюз заявила, что США вступают в «мировую войну идей».

Карен Хьюз (Karen Hughes) - заместитель госсекретаря США по вопросам публичной дипломатии и связям с общественностью. Она как и Буш-младьший, родом из Техаса. Она была ближайшим помощником и личным имиджмейкером Буша во время двух губернаторских и двух президентских предвыборных кампаний. Во время первого президентского срока Буша Хьюз возглавляла пресс-службу Белого дома. Таким образом, роль «главного пропагандиста» США, отвечающего за имидж Америки в глазах всего мира и, прежде всего, ислама, досталась многолетней доверенной сподвижнице Джорджа Буша-младшего. Назначение Карен Хьюз произошло в момент, когда негативное мнение о США, сложившееся в мире (в особенности арабском) после военной операции американцев в Ираке, достигло пикового значения.

картинка транслируется с адреса http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44056000/jpg/_44056321_hughes_ap203bod.jpg

Буквально Хьюз сказала следующее: «…мы должны разработать конкретную национальную стратегию по ведению и одержанию победы в мировой войне идей. Я пытаюсь создать такие институты, которые после нашего ухода, после завершения президентского срока (Джорджа Буша) позволят Америке в долгосрочной перспективе одержать верх в том, что мы понимаем под борьбой идей, длящейся в течение нескольких поколений».

Что понимает Хьюз под «войной идей» и кто начал эту «мировую войну идей», в которую США вступают, она не сказала, но она хочет, чтоб Америка в будущем в этой войне одержала победу. Кого хочет победить Америка в «войне идей» и кто её враги?

ВОТ ТУТ И ДАВАЙТЕ НАЧНЁМ РАЗБИРАТЬСЯ С ИДЕЯМИ И С «МIРОВОЙ ВОЙНОЙ ИДЕЙ».

Вот моё краткое мнение по этому вопросу:

вот уже несколько столетий (или тысячелетий?) на Земле (в головах людей) происходит борьба двух идей - идеи Самодостаточности (гармонично-созидательного Начала) и идеи паразитического существования (существования за счёт ограбления других, за счёт отъёма энергий у других). Идея Самодостаточности выражается словами «Живи в радости и гармонии с мiром и давай сообразно жить другим людям, помогая им в нужде и развитии; один для всех и все для каждого» и является созидательной, жизнеутверждающей. Идея паразитического существования выражается словами: «Живи сам для себя (за счёт других) и позволяй умирать другим» и является неполноценной, жизнеразрушающей. По моему убеждению, идее самодостаточности изначально была привержена та общность людей, к которой мы относим наших предков и нас самих - РУСОВ. Эта идея до недавнего времени так и называлась: РУСКАЯ ИДЕЯ. Эту Идею сегодня тщетно «ищут» или пытаются «создать» заангажированные политики, аналитики и прочая проплаченная братия государства-химеры РФ, которое незаконно существует на территории нашего Руского Отечества. Но они боятся произнести её вслух и вообще огласить как-бы то ни было. Почему - постарайтесь ответить сами.

Администрация США и администрации многих стран, находящиеся под гласным или негласным контролем администрации США, являются приверженцами идеологии паразитического существования, которая допускает возможность своего собственного существования за счёт ограбления других, за счёт подчинения других народов своим паразитическим интересам. И потому «мировая война идей» для приверженцев идеи паразитического существования является в первую очередь войной против всех, кто не желает быть донорами паразитов.

И здесь я делаю важное замечание:

все мы, кто сознательно или неосознанно является приверженцами Руской идеи, находимся сегодня под более или менее прикрытым нашими политическими элитами ДОМИНИРОВАНИЕМ идеи паразитического существования, которая у нас кратко выражена призывом «БЕРИ ОТ ЖИЗНИ ВСЁ! ВЫГОДНО ПРОДАЙ!» И определённая часть из нас пассивно или активно сопротивляется доминированию в нашем Отечестве этой идеи паразитического существования.

Надеюсь, теперь мы вместе можем сделать такой принципиальный вывод:

мы - все те, кто считает себя Русами, а также все те, кто сознательно привержен Руской Идее (народы бывшего СССР, народы братских стран бывшего СССР) - являемся (хотим мы того или нет) противоборствующей стороной в той самой «мiровой войне идей», которую огласила в 2005 году Карен Хьюз и которую по умолчанию ведёт против нас паразитическая элита, управляющая сегодня Америкой и государствами так называемой западной или англо-саксонской цивилизации.

Это та самая война «без особых причин», которая идёт «две тысячи лет» и «которой нет конца», по словам известного певца Виктора Цоя. Это та самая война не на жизнь, а на смерть, потому что идея паразитического существования «живёт и побеждает»; приверженцы идеи паразитического существования не имеют права проиграть эту борьбу, потому что главная их цель: жить любой ценой за счёт других. И сила идеи паразитического существования - в целеустремлённости носителей и сторонников этой идеи, в их постоянном и неустанном поиске методов подчинения себе других и отъёме энергии для своего собственного существования. Они не ограничены никакими моральными и нравственными тормозами и пойдут на всё ради своего собственного существования за счёт других.

Теперь положите руку на сердце и скажите честно сами себе:

думали ли вы когда-нибудь, что ВСЁ ЭТО ТАК СЕРЬЁЗНО, что это - БОРЬБА НЕ НА ЖИЗНЬ, А НА СМЕРТЬ? Думали ли вы, что от носителей и сторонников идеи паразитического существования можно чем-то откупиться, что с ними можно о чём-то договориться, что с ними можно заключить какой-то мир?

Ещё вопросы:

Как вы считаете: какой идее существования привержена власть в России (на Руси) сегодня вообще и в частности?

Можем ли мы сказать, что власть в России долгое время находится в состоянии идеологической неопределённости?

Можем ли мы сказать, что «мiровая война идей» идёт сегодня в головах нашего общества и эта война вполне может вылиться в новую «гражданскую» войну?

Можем ли мы сказать, что в современной России более востребована всё-же Руская Идея?

Можем ли мы утвердительно сказать, что стремление большевиков покончить в начале XX века с эксплуатацией человека человеком было своеобразным стремлением утвердить Рускую Идею на обломках Российской империи и что именно поэтому большевики сегодня, как никто другой, демонизируются скрытыми и явными противниками Руской Идеи в нашем Отечестве? (Прошу не путать большевиков с троцкистами, которые поголовно прикрывались партбилетом члена ВКПБ, а потом КПСС).

* * *

Вопросов я задал немало. Но, тем не менее, возможно, я смог вам, мои читатели, как-то ответить на вопрос: КТО МЫ? Если да, давайте вместе отвечать на вопрос: ЧТО ДЕЛАТЬ?

Я пока знаю только то, что наша Руская Идея должна быть во весть рост поставлена рядом с идеей нашего противника и она должна стать для народов мира БОЛЕЕ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОЙ, БОЛЕЕ ПРИТЯГАТЕЛЬНОЙ и БОЛЕЕ СИЛЬНОЙ. Идея паразитического существования должна быть разоблачена нами НА ВСЕХ УРОВНЯХ БЫТИЯ, только тогда она может прекратить своё существование.

источник: http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/SOVETI_SOVETI_RABOCHIH_DEPUTATOV_V_ROSSII.html

СОВЕТЫ (СОВЕТЫ РАБОЧИХ ДЕПУТАТОВ) В РОССИИ – выборные политические организации, внепарламентская форма революционной демократии. Возникли весной 1905 в ходе революции 1905–1907 как реакция трудящихся на стремление царя и правительства оттянуть создание представительного органа власти парламентского типа.

Первые формы российского народовластия советского типа появились в марте – апреле 1905 на Надеждинском и Алапаевском уральских горных заводах в форме стачкомов, собраний уполномоченных. Они действовали в масштабе горнозаводских поселков и просуществовали недолго. Поэтому родиной первого совета считается город Иваново-Вознесенк Владимирской губ., где в ходе забастовки 30-тысяч рабочих-текстильщиков 15 мая 1905 был создан первый общегородской Совет рабочих депутатов. Наступательная по характеру забастовка началась с выдвижения рабочими экономических (введение 8 часового рабочего дня, установление минимума зарплаты, улучшение условий труда) и политических (созыв парламента, введение демократических свобод, права на празднование Первого Мая) требований. Власти и предприниматели, заявившие, что намерены вести переговоры лишь с уполномоченными от рабочих, а не с неорганизованной толпой, по сути, сами инициировали создание первого Совета рабочих депутатов.

Бывший по идейной окраске большевистским органом, Совет объединил молодых (средний возраст – 23 года) рабочих, создавших стачечную, финансовую, продовольственную комиссии, организовал рабочую милицию, распорядился закрыть в городе кабаки. Советом руководил президиум из 6 человек под председательством образованного рабочего-гравера, поэта А.Е.Ноздрина (1862–1938). В «вольном» рабочем университете на берегу реки Талки Советом были организованы выступления агитаторов, рассказывавших о нарастающем пролетарском движении по всей России. Добившись ряда уступок от предпринимателей (сокращения рабочего дня до 10 час., увеличения зарплаты на 10%), Совет организованно прекратил стачку через 72 дня.

По примеру ивановцев, рабочие других городов, а следом крестьяне, солдаты стали создавать свои Советы, избиравшиеся открытым или тайным голосованием на митингах и собраниях. Основной избирательной единицей Советов становились коллективы фабрики, завода, колхоза, казачьей станицы, воинской части, то есть общности людей, объединенных общим делом. Депутатами в них могли избираться и те, кто никогда не мог попасть в состав официальной администрации – женщины, представители не титульных наций, члены любых партий. Кандидатуры прилюдно обсуждались, депутатам давались «наказы», за невыполнение которых их отзывали. В рамках избранных советов могли создаваться комиссии (финансовые, продовольственные, судебно-следственные), а также народные суды. Высшими органами советов обычно становились президиумы или исполкомы, в которых основной костяк составляли социалисты – социал-демократы и эсеры, среди которых были и разделявшие большевистские взгляды, выраженные В.И.Лениным: «Советы – не рабочий парламент и не орган пролетарского самоуправления, а боевая организация для достижения определенных целей». Действуя как такие «боевые организации», Советы организовывали вооруженные выступления и восстания против самодержавия, закупали оружие, формировали боевые дружины, устанавливали связи с солдатами воинских частей. Ряд городов революционной России благодаря Советам смог объявить себя «республиками» (Новороссийская, Красноярская, Люботинская, Рузаевская, Чиатурская и др.) и даже ненадолго ввести внутри контролируемой ими территории некоторые демократические свободы (слова, собраний, союзов) и 8-часовой рабочий день.

Осенью 1905 городские Советы рабочих депутатов были созданы в Петербурге и Москве, при них начали работать свои органы печати – газеты «Известия». Устанавливавшие контроль над железными дорогами, промышленными и бытовыми предприятиями, охраняемые дружинниками, народной милицией, Советы того времени воплощали народную мечту о государстве без чиновников и опирались и на финансовую поддержку народа (денежные средства в их фонд поступали от частных лиц и революционных организаций). Петербургской совет осуществлял революционно-демократическую власть с 13 октября по 3 декабря 1905 (562 депутата представляли 200 тыс. рабочих со 181 предприятия и от 16 профсоюзов города); Московский – работал с 21 ноября по 15 декабря 1905 (170 депутатов представляли 80 тыс. рабочих 184 фабрик и заводов).

Всего в годы революции 1905–1907 в стране возникло 62 Совета, из которых 35 было образовано в городах. С поражением революции 1905–1907 Советы прекратили свое существование до 1917, когда они стали возникать вновь в ходе Февральской буржуазной революции, предопределив появление двоевластия в России. Число Советов весной 1917 достигло 600, появились первые объединенные Советы рабочих и солдатских депутатов, первый Съезд которых состоялся 3–24 июня 1917.

Октябрьская революция 1917 была осуществлена под лозунгом «Вся власть Советам!», положив начало новому государству – республике Советов, в которой Советы рабочих и солдатских депутатов объединились в 1918 с Советами крестьянских депутатов. И в РСФР, и в СССР выборными органами государственной власти считались Советы рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. Однако по мере укрепления нового советского режима повседневная практика входила в противоречие с идеями, заложенными создателями Советов 1905 (участие всех в управлении и обучение управлению всех и каждого, возможность отзыва депутатов, совмещение законодательных и исполнительных функций во имя отказа от «говорильни»). Утверждение партийной диктатуры, стремительное обособление лидеров партии от «партийной массы» и беспартийных, сделало функции Советов формальными. Руководство Советами переходило в руки их президиумов, исполкомов, активно контролируемых партийными функционерами. При этом в наименовании Советов идеологи партии стремились подчеркнуть развитие «народоправства»: с 1936 по 1977 они именовались Советами депутатов трудящихся, с 1977 – Советами народных депутатов.

В 1988 высшим органом государственной власти в СССР вновь был объявлен Съезд народных депутатов (не собиравшийся с конца 1930-х годов и просуществовавший в эпоху «перестройки» всего три года, 1988–1991, семь съездов).

Первый шаг к разрушению власти Советов в России был сделан в марте 1990, когда был введен пост президента, вторым шагом стал распад СССР в декабре 1991, локализовавший советскую систему до территории РФ. Политический кризис 3–4 октября 1993, выразившийся в вооруженном противостоянии сторонников сохранения советской идеи и президента завершился штурмом пропрезидентски настроенными частями армии здания Верховного совета РФ (парламента, «Белого дома») и арестом оппозиционеров.

Эти события завершили историю советской власти в России (1905–1993).

Ирина Пушкарева

см. также материалы Революция 1905-1907 годов - первая народная революция эпохи империализма


http://piratzor.ucoz.ru/publ/ussr/kniga/sovetskaja_vlast_ehto_samaja_ustojchivaja_forma/28-1-0-130

Советская власть - это самая устойчивая форма диктатуры пролетариата, это высшая форма народовластия. Ни одна из форм власти - ни монархия, ни парламентская республика - не дали тех результатов, что дала Советская власть. Почему? Потому, что Советская власть, как власть опирается на более широкие слои населения, чем любая другая, на трудящихся.

Как объяснил В.И. Ленин, в словосочетании Советская власть, с точки зрения грамматики, власть - это существительное, а Советская - прилагательное, но с точки зрения политики, советская - это содержательное понятие, суть власти. Советская власть строится на преимуществе тех, кто работает и, прежде всего, в крупных трудовых коллективах, используя собственную свою организованность для того, чтобы управлять всеми делами и страной. Советская власть ограничивает политические права, в том числе избирательное, эксплуататорских, паразитических слоев населения.

Мы за Советскую власть в ее ленинском понимании, когда право выдвигать и выбирать своих депутатов будут иметь трудовые коллективы, когда трудящиеся слои, в том числе пенсионеры, будут иметь полное право избирать (и отзывать) своих представителей во все звенья системы власти. Когда качественный состав этой власти будут определять люди, которых избиратели знают по делам, а не деньги, которые вкладываются в избирательные кампании.

Ленин писал, что, если история на известное время все-таки откинет нас назад, к буржуазному парламентаризму, то нам абсолютно ясно, за что мы будем бороться - за республику Советов.

Те, кто создает материальные ценности, имеет не меньше прав участвовать в управлении обществом и государством, чем те, кто распределяет и перераспределяет. Все эти мифы о высокопрофессиональных управленцах, не больше, чем обыкновенное лукавство. Конечно, слесарь или доярка не напишут столь складно, как, например, Явлинский, не скажут столь красиво, как Подберезкин, но иметь свое мнение и высказывать его по конкретным проблемам государственной жизни они могут. А уж справедливо разделить национальный продукт могут только трудящиеся.

Некоторые функционеры обещают подарить Советскую власть народу. Мол, вот они завоюют большинство в Думе, а затем объявят о воссоздании Советской власти в центре и на местах, отменят институт президентства, а Госдуму объявят Верховным Советом. В истории же известен только один путь создания Советской власти: сначала возникли Советы как форма борьбы, как форма организации рабочего класса, потом была провозглашена власть Советов, потом появилось Советское государство и только затем была издана Советская Конституция. Другого хода не бывает. Только через борьбу.

Такую будущую власть, которая опирается на трудовые коллективы, мы уже должны готовить сегодня, создавая Советы рабочих и специалистов, стачкомы, Советы трудовых коллективов и т.д.

1. Великая Октябрьская социалистическая революция установила в стране Советскую власть – наиболее устойчивую из известных форм диктатуры пролетариата. На Втором съезде Советов рабочих, крестьянских, солдатских и казачьих депутатов на следующий день после революции именно и была провозглашена власть трудового народа, т.е. диктатура пролетариата, облечённая ещё в условиях царской России в форму Советов.

2. Советы – наиболее устойчивая из всех известных истории форм диктатуры пролетариата не только потому, что просуществовали дольше и имеют за плечами великие дела. Их устойчивость и наибольшая адекватность для выполнения функции диктатуры пролетариата объясняется конкретно тем, что Советы опираются на объективную реальность, объединяющую людей труда – их организационное единство в процессе материального производства. (Буржуазный парламентаризм тоже опирается на объективную реальность, но эта реальность выражается властью денег, культом капитала). В Советах трудящиеся впервые в истории получили право использовать свою организованность в процессе труда для ведения политических дел – избирать в своих трудовых коллективах депутатов и в любой момент отзывать их, контролировать органы государственной власти, обеспечивать таким образом подчинение государства своим интересам. В 1917 г. была установлена высшая, подлинно прогрессивная форма демократии – пролетарская демократия – трудящихся и для трудящихся.

3. Чрезвычайно важным моментом в понимании объективной, вполне материальной основы советской власти является тот факт, что Советы появились задолго до Октябрьской революции в 1905 г. в ходе Первой русской революции как органы борьбы самих рабочих за экономические и политические права. Советы – не выдумка большевиков, писал Ленин, Советы – форма борьбы, найденная самим рабочим классом в ходе Иваново-Вознесенской экономической, а затем и политической стачки, и строились именно по производственному признаку как представительства рабочих от фабрик и заводов. Только затем они сливались в единое целое, вплоть до государственной власти. Кстати, господа фабриканты, заводчики, капиталисты с первого дня были готовы вступить в переговоры с рабочими депутатами, но их главным условием было разделение переговоров каждого хозяина со «своими» депутатами. Рабочие же держались формулы «Все против всех», понимая, что в этом единстве заключается ещё не достаточное, но необходимое условие их успеха.

4. Объективная основа советской власти предопределила историческую цепочку развития событий: сначала без всякого согласования с царизмом появились Советы - затем была совершена социалистическая революция - произошло установление Советской власти – создание советского государства и только потом принятие Советской конституции и образование Советского Союза. Это историческая последовательность определяется логикой классовой борьбы и не может быть иной, То есть роль Советов чрезвычайно важна в вопросе борьбы за власть. Никакие парламенты и правительства «народного доверия» советскую конституцию не примут и к социализму не приведут.

5. Советы не являются рабочим парламентом, как пробуют преподнести дело некоторые теоретики, в том числе введя формулу: движение к народовластию в форме парламентской республики советского типа. Советы являются боевым отрядом пролетариата для ведения классовой борьбы. В.И. Ленин писал: «Совет рабочих депутатов - не рабочий парламент и не орган пролетарского самоуправления, вообще не орган самоуправления, а боевая организация для достижения определенных целей (ПСС, т. 12, стр. 129).

6. Советы совсем не отдавали сразу руль управления в руки неподготовленных рабочих и даже кухарок. Наоборот, Владимир Ильич в работе «Удержат ли большевики государственную власть?» писал: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато оно было немедленно, т. е. к обучению этому начали немедленно привлекать всех трудящихся, всю бедноту».

7. Изучая историю вопроса возникновения Советов, работая над Второй программой РКП(б), Владимир Ильич Ленин выделил основные принципы, на которые должно опираться строительство Советской власти. К таким принципам относятся: - объединение и организация угнетённых капитализмом трудящихся и эксплуатируемых масс и только их, то есть при исключении эксплуататорских классов; - организация наиболее активной и сознательной части угнетённых классов, их авангарда, который должен воспитывать и привлекать поголовно всё трудящееся население к самостоятельному участию в управлении государством не теоретически, а практически; - уничтожение парламентаризма как разделения властей. Соединение законодательной и исполнительной государственной работы в одном органе. Сами приняли закон, сами организовывают управление и исполнение; - обеспечение тесной и непосредственной связи с производительными экономическими единицами. Основной ячейкой государственного строительства (в том числе выборов) становится коллектив завода, предприятия (промышленного или сельскохозяйственного), учреждения, то есть ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОКРУГ. Для категорий населения, не охваченных этими формами производственной деятельности, – ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОКРУГ; - более тесная связь с массами всего аппарата государственной власти и государственного управления, чем во всех известных прежде формах демократизма; - возможность постепенного устранения бюрократизма в аппарате государственного управления; - более полный демократизм формирования органов власти в силу меньшей формальности, простоты выбора и отзыва депутатов трудовыми коллективами в любое время; - перенесение центра тяжести в вопросах демократизма с формального признания формального равенства бедных и богатых на практическую осуществимость пользования свободой и демократией трудящейся массой населения; - создание вооруженных сил, органически связанных с трудовым народом. При необходимости – решение задачи разоружения буржуазии; - дальнейшее всё более широкое и планомерное развитие Советской власти, чтобы всё население (поголовно) постепенно вовлекалось в управление обществом.

8. Временное отступление и поражение Советов во многом объясняется ошибками партии в теории коммунизма и уходом от этих принципов, что привело к вырождению советов в некие аналоги буржуазных парламентов.

9. Сегодня ход истории отбросил Россию и все советские народы на какое-то время назад. Однако мы знаем, что Владимир Ильич, разрабатывая программные вопросы, предупреждал: «Программа должна указать, что наша партия, не откажется от использования и буржуазного парламентаризма, если ход борьбы отбросит нас назад, на известное время, к этой превзойденной теперь нашею революцией, исторической ступени. Но во всяком случае и при всех обстоятельствах партия будет бороться за Советскую республику, как высший по демократизму тип государства и как форму диктатуры пролетариата, свержения ига эксплуататоров и подавление их сопротивления» (ПСС, т. 36, стр. 58). Без этого невозможно движение к социализму и коммунизму. Мы видим, что В.И. Ленин считал этот вопрос программно важным.

10. Исторический опыт строительства социализма в СССР неопровержимо доказал факт существования классовой борьбы в период строительства социализма вплоть до его полной и окончательной победы (победы, которая так и не была достигнута), а также возможность буржуазной контрреволюции. Поэтому восстановление и утверждение принципа диктатуры пролетариата в стратегии и тактике коммунистической партии является обязательным условием для успешной борьбы в современную эпоху. Суть Советов, как органов борьбы за власть, проявилась в способах приведения пролетариата к власти.

11. Такое отношение к Советам предполагает необходимость постоянной борьбы в коммунистическом движении со всякого рода проявлениями оппортунизма, реформистскими тенденциями и теориями возможности построения рыночного многоукладного социализма в условиях некоего политического плюрализма, выдаваемого за народовластие, с концепциями гражданского согласия и устойчивого развития методом вхождения конструктивной оппозиции в буржуазные органы власти и т.д. Носителями этих теорий и тенденций в основном являются выходцы из руководства КПСС времён так называемой перестройки, которые в настоящее время для затушевывания классовой сущности всё тех же рыночных реформ на первый план выдвигают идеи национально-государственного патриотизма, совпадения классовых интересов трудящихся с задачами национально-государственного развития при имеющемся политическом строе и прочее (причём как в левой, так и в правой частях политического спектра).

12. Исходя из коренных интересов рабочего класса, эксплуатируемых крестьянства и трудовой интеллигенции, безусловно выражающих подлинные интересы всего общества, мы заявляем: -жизнь отвергает всякие попытки установления лимитов на революцию и пустые надежды на эволюцию капитализма в социализм; - насущнейшей задачей коммунистов является развитие классовой борьбы во всех формах; обеспечение диалектического сочетания борьбы за демократию с борьбой за социализм; - стратегической целью партии является подготовка к свершению социалистической революции – восстановление Советской власти - установление политической власти рабочего класса (диктатуры пролетариата), сменяющей политическую власть российской буржуазии, в настоящее время всё более сползающей к открытой диктатуре.

http://piratzor.ucoz.ru/publ/ussr/kniga/chto_takoe_sovetskaja_vlast_vchera_i_zavtra/28-1-0-131

В Москву переехали кости Деникина. Да-с, затянул я написание этой программной статьи – вот действительность и встала у порога: эй, товарисч краснопузый – что ты там ещё имеешь сказать, али ты супротиву нашего государева курса на стабилизацию, на примирение да согласие?! И впору бы разнестись окрест не моим буквенным, а устным, подлинным словам и разъяснениям Ленина: «Что такое советская власть?».

Именно этот вопрос сверхактуален сейчас – ни о чем другом, по идее, теоретики и практики революции думать не должны. Ни охать об антинародной сущности режима, ни вдыхать ностальгические дымы панихид по былым боям девяностых (не знали, не знали тогда оппозиционеры – как и зачем свергать ельцинизм, на том и провалились). Ибо новая советская власть как альтернатива постсоветской и даже (!) позднесоветской системе – именно та сила и одновременно цель, ради которой и с помощью которой единственно и возможен слом столь ненавистного разным отрядам оппозиции нынешнего режима путинской «стабилизации». Общество лишь тогда примет революцию, когда увидит за ней перспективу своего позитивного преобразования. Говоря ёрнически, «каарочи»: нужен бизнес-план.

Пусть они, массы, прельстившиеся капитализмом, поймут – что именно он сам и роет себе могилу ИХ руками. И руки эти впоследствии воздвигнут на былой равнине «стабилизации», над опустошёнными олигархами недрами – небывалые высотки новой экономики и общественной жизни. Но это пока фантастика… Это не бизнес-план. КонкретнЕе нужно.

Революция как смена общественно-экономической формации всегда выдвигает перед осаждаемой и свергаемой ею властью те экономические требования, которых та не может выполнить концептуально. А можем ли мы выполнить свои же требования? На бумаге, в проекте, вроде бы, можем. А в действительности – в народе: институционально, общественно? И – главное – как, какими методами, какими общественными усилиями их выполнять? На что мы разменяем нынешнее общество, свершая революцию, как его изменим – кто именно из бывших ничем станет всем и КАК он это сделает (ступенчато)? Вот ряд вопросов, на которые хотелось бы ответить ниже.

Как советская власть превратилась в постсоветскую

Ни для кого не секрет, что, как говорил И.В.Сталин, «конкретный анализ в конкретных обстоятельствах – вот сущность марксизма». И потому не стоит пенять на персоналии, продавшиеся-де ЦРУ и лишь затем променявшие советскую власть на капитализм. Система советской власти – перестала быть чётко («и прозрачно!», как с места подсказывает ученик Вовочка Путин) функционирующим механизмом. Созданная в ходе революции, система эта состарилась, как всё сущее и общественное, а потому требовала либо клонирования, либо захоронения.

Клонировать, то есть продлить ей жизнь Горбачев не сумел (ну поверьте на секундочку, что он искренне хотел именно этого!;) – и скоропостижно, как последние генсеки, она скончалась. Впрочем, скончалась ли – не противоречу ли я вышесказанному? Было ли чему умирать – или то, что скончалось уже не было властью Советов, то есть формой пролетарской демократии, когда «трудящиеся управляют страной, причём в массовом числе» (Ленин)? Троцкисты уже на предыдущем абзаце меня готовы были засмеять – о какой такой советской власти я толкую. Сожрала эту власть бюрократия еще в тридцатых, утверждает Лев Давидович. И он же предсказывал 1991-й – только не предполагая Второй мировой, Троцкий видел контрреволюцию уже в конце 1940-х: партийная бюрократия разменивает власть на собственность ради присвоения привилегий.

Все это мы многажды слышали. И куча нюансов, именно тех самых «конкретных обстоятельств» делает подобные выкладки сомнительными. Однако вовсе не бессмысленными. Как предостережение «Преданную революцию» читал и Сталин, будьте уверены. Как и «Майн Кампф», кстати. Однако что же вместо так называемого партийного бюрократа Троцкий предлагает трудовому народу? И тут оказывается, что ничего не предлагает. Полемист и журналист по натуре, Троцкий, как всегда, использует слабые места оппонента лишь затем, чтобы привлечь внимание к своей персоне, именно как к вождю. Ну а дальше-то что?

Далее он повторяет прописные для большевика истины насчет широкого представительства, частой ротации кадров и т.д. Но это же не решает проблемы! Соблазн размена власти на собственность остается.

К тому же, подобную логику приводят к абсурдному финалу нынешние неомарксисты от искусства, утверждающие, что во имя сохранения пролетарской демократии хирург, например, должен половину рабочего дня исполнять обязанности уборщицы – чтобы разрыва между интеллектуальным и физическим трудом не было. Вона как европейские умы-то мыслят масштабно! А мы все Сталина ругаем, да Троцким перебиваем… Бесцельное это дело. В силу того простого аргумента, что на Индустриальном, то есть еще Брутальном (с чем не будут спорить и неомарксисты) этапе строительства социализма централизация и бюрократизация – как оптимальная форма взаимодействия всех элементов построенной революцией системы – просто необходима. Нельзя обойти здесь строительство и разрастание так называемого аппарата – вспомним термин «гореть на работе»: ведь он касался как раз тех самых пренебрежительно называемых теперь «функционерами» руководящих работников, которые за ничтожные «привилегии» выполняли и перевыполняли план в координационном плане, ночевали в своих кабинетах, все делали ради того, чтобы громадная молодая советская индустрия заработала на зло и на смерть капитализму уже в мировом масштабе.

Именно тут, именно на этом пути видна была уже мировая революция. И локомотив с профилем Сталина вел к ней советское и мировое общество – когда шахтеры США бастовали и требовали уровень жизни как в СССР! Когда революции потрясали весь мир после Второй мировой – как следствие победы СССР над нацистами!..

Впрочем, уйдём от эмоциональных примеров – их вполне достаточно, чтобы развеять в пух и прах троцкистские бредни. Советская власть стала централизованной и единоначальной – ровно в той степени, в которой требовал мобилизационный, надрывный этап, когда, как еще в 1924-м году ответил троцкистам Сталин – «не до дискуссий». Когда нужно было «догнать». Но какой была советская власть в момент своего зарождения? Вернемся в дореволюционный момент.

Советы вместо царизма и буржуазной демократии

Что такое советская власть в простейшем, даже не историческом понимании? Начинается она со слова «посоветуемся» - с простейшего желания решить что-то вместе с ближним твоим, находящимся в сходном положении: с соседом, с сотрудником. Когда этот совет вырастает за рамки семейного, профессионального, районного - когда советы между собой находят общий язык, устанавливают связи, координируют действия и одинаково видят будущее, то начинается власть советов. Власть советующихся.

А нынешняя власть концептуально, на уровне собственного механического устройства не может ни с кем посоветоваться, кроме как по линии Путин - олигархи. Телемост - дешевый фарс, закончившийся для воркутинских правозащитников, как известно, выбитыми зубами и свёрнутыми плечами. Опять же: механизм так устроен, это не просто Путин один плохой. Это власть ВЕРТИКАЛИ, когда из боязни начальника холуй идёт на любые преступления и даже готов жертвоавать жизнью, только бы все осталось как есть. Только бы иерархия сохранилась. При гетерархии, при сетевом устройстве власти - все иначе.

В 1917-м ровно настолько же, как простейшие лозунги «землю – крестьянам, фабрики – рабочим» сделали экономическую программу революции доступной и близкой массам, играла решающую роль в свершении революции исправно функционировавшая, уже вполне состоявшаяся власть советов. Советов партийных и беспартийных - солдатских и матросских, казачьих депутатов. Народ в революционной ситуации не менял шило на мыло, а четко видел – какая слаженная и невиданно демократичная приходит власть на смену занявшему царский трон трусливому и двуликому Керенскому, этому опереточному бонапартику.

Советская власть – грубо и зримо – просто вытеснила отжившую систему, набрав силы и став реальной властью вовсе не с помощью винтовок и выстрела Авроры: революция свершилась методически до взятия Зимнего. Демократическая пролетарская «горизонталь» заняла место бессильной буржуазной «вертикали».

Покуда буржуазия и Керенский считали себя властью и баловалась чиновничьими процедурами – трудовой народ ковал в подполье и на фронтах свою власть. Левые оппозиционные партии создали ее каркас, большевики из этих всех партий были самой становой и радикальной, а потому и возглавили революцию: каркас этот оброс плотью вооруженных солдат, возвращающихся с позорной и изнуряющей огрызок Империи войны - и новое просто вытеснило старое. Без жертв, практически. Затем старое попыталось вернуться – и была Гражданская. Но сам факт концептуального вытеснения советской властью (как более демократичной и действенной в сложившейся ситуации) бессильного Временного правительства – очевиден.

Посему мифы «демократов» о том, что-де адские большевики попутали народ, который вечно и присно больше благополучия и хлеба насущного любил одного лишь хозяина-буржуя плюс царя своего единониспосланного, пусть и кровавого – смехотворны да и только: сам этот народ пнул временное правительство и ранее царя под зад, а не Ленин, который, как известно, не был столь длинноног (пардон за пошлый карамболь). Советская власть как уже охватившая снизу доверху общество российское форма народовластия, ступень демократизации общества (да-да, AKA Gorbacheff-с болтали-с, о том же да не с тем эффектом) – не была прививкой, не была реформой – она уже БЫЛА внутри общества, была общественной СИЛОЙ большинства и лишь закономерно выдвинулась на первый план в октябре 1917-го. А что мы имеем на данном фронте сегодня? Есть ли у оппозиции эта альтеранативная «вертикали» «горизонталь»?

«Стабилизация» как стадия бюрократической мутации

Та самая советская власть, что была в период своего рождения и победы в революции максимально альтернативной и царизму и буржуазной демократии, установившейся в феврале 1917-го – в период индустриализации порядочно видоизменилась. Горизонталь превратилась в вертикаль. Но и здесь конкретные обстоятельства и задачи той же самой революции, требовавшей немедленно и в кратчайшие сроки догнать в индустриальной гонке капстраны – диктовали условия. Так создались лишь предпосылки для того, чтобы привыкший рулить громадным предприятием директор завода мог подумать: «а чой-то не я хозяин всего этого?». Однако в сталинский период это было невозможно – все по той же причине строжайшей централизованности, высокой идейности целиком партийных, большевистских кадров. А стало это возможно как раз – что вполне логично в рамках конкретного исторического периода 1950-60х – после «развенчания». Ведь к чисто надстроечному «развенчанию» добавились госкапиталистические реформы и возрождение прибыли в экономике! А где прибыль – там и капиталистический соблазн.

Не будем вникать здесь в подробности хрущевской «опрелости», перешедшей в брежневские «пролежни». Заметим для нас главное – вставшая на дыбы, вертикально, прежде горизонтальная, «сетевая», как сейчас мы сказали бы, власть была чисто механически готова была уже к тому чтобы сменить фундамент. Взять всю эту мачту – да переставить на другую палубу. Это и произошло в 1991-м. Советской власти в ее революционной и даже индустриализационной ипостаси не было тогда уже и впомине. Осталась ненужная тогдашей экономике и обществу «мачта». И видно было с неё – далёко… Вот бюрократики и увидели оттуда своё светлое будущее, СВОЙ коммунизм, который оказался капитализмом. Для всей страны, а не только для «вертикали». И именно потому что нарушен был на уровне управления страной диалектический принцип, основа марксизма.

Поскольку общество развивается скачкообразно, то советская власть как изначальная «горизонталь», вставшая потом «на дыбы», ставшая «вертикалью» в период индустриализации, должная была на постиндустриальном этапе вновь стать «горизонталью», демократизироваться - того требовали исторические и экономические условия. И именно этот отголосок перестройки вполне симптоматичен и правдив. Просто пользуясь подходящими для объективной тенденции лозунгами, Горбачев не упразднил «мачту», а переставил ее на другую палубу, на другой базис - попутными общественным экономическими реформами в сторону постепенной легализации капитала. И именно во сохранение этой, совей родной, «вертикали» - «советская» власть решила обуздать ситуацию и не становиться горизонталью, пошла против общественной тенденции, притворяясь, что она » с народом«. И сопротивление это, сопротивление оторвавшейся от палубы, от масс, «вертикали» - не могло ничем иным кончиться, как контрреволюцией и сменой формации на предыдущую.

Антисоветское поведение и вся соответственно антисоветская риторика «советской» власти - стали вполне закономерным завершением процесса бунта верхушки против нового этапа так называемого (вполне по-прежнему, на практике бюрократического) «разбюрокрачивания». Перестройка и контрреволюция - типичный феномен qui pro quo, невиданная в истории человечества афера и подмена.

Кстати, превратить ту самую, в период форсированной индустриализации выстроенную, «вертикаль» в «горизонталь» собирался вовсе не Хрущев и не Горбачев - конкретными администрактивными мерами, а Сталин. Одной из его последних предсмертных инициатив, четко обозначенной на 19-м съезде была смена партийной вертикали на советскую горизонталь - сдача полномочий уже изжившей себя в пропагандистской ипостаси партийной машины в пользу советов, в пользу самоуправления без лишнего партийного пафоса и командной тафталогии.

Все это Сталин успел написать и предложить, но не успел воплотить. Именно Сталин, знавший диалектику прекрасно, и проживший со страной «вертикальный» период, понимал необходимость нового этапа, готовил советизацию: чтобы в целом сохранялось поступательное, положительное, плюсовое развитие нового общества - горизонталь должна сменять вертикаль и наоборот. В этом высшая красота диалектики, применимой к развитию советского общества - не понявшие этой формулы, не понимают и всей трагедии капиталистической реставрации.

Что произошло далее - не после Сталина, а после балаболки Горбачева? Обретшая собственность или доходные взяточные места бюрократия эта стала пухнуть. Вертикальная система стала присваивать социалистическую собственность в административно-командной манере, прикрываясь «диктатурой рынка».

При Ельцине она дорывалась до прежде всенародных богатств. Бывшие комсомольцы стали олигархами. Сказочно обогатились без особых усилий. Вот ведь сарказм истории! Ведь и капитализм у нас назначили все по той же административно-командной традиции. И Ельцин назначал олигархов как секретарей обкома. Да-с, вот вам и советская власть – в постсоветской пародии. Хотя и народную поддержку тогдашняя «демократизация» имела, тут как раз шило на мыло и разменяли – именно в среде «шипко умных», которые, увы, позабыли об экономическом фундаменте, а очень самоизмучились «грехами системы». Аж до того доизмучилась интеллигенция, что возопила с триколором в руках и с красным знаменем под ногами Новодворской: «Гори вся страна-грешница в пламени контрреволюции! Поделом тебе! Сгинь!». И горела она в 1993-м, и стал чёрным былой Белый дом, остался в истории расстрелянным Домом Советов…

Итак, с постсоветской мутировавшей, разожравшейся и разросшейся бюрократией мы дожили до Путина. Он и явил собой своеобразное возвращение чиновника к власти. Ведь на момент перехода державы и скипетра от Ельцина к Путину – передавали эти символы именно олигархи, они могли и не передавать, а оставить в своиз руках… Березовский не сомневался, что правит страной, ему нужен был лишь фронтмен для телеэкрана.

Вполне закономерно, что при капитализме буржуй и становится властью. Но увы – для буржуя и для нас, его классовых врагов. Путин тут устроил разводку. Буржуям он велел делиться щедрее, а нам пообещал, что гадов этих олигархов будет и дальше доить исправно. Чем не менеджер, чем не дар божий?

Однако это и есть консервация системы – причём настолько уродливой и нефункциональной, что ее и критиковать-то особо не нужно в повседневности: постоянно в стране что-то падает, взрывается, отключается. Это, господа, не временно. Вы, господа, временны!

И объективная ситуация доказывает это каждый день. Но вот понимает ли народ, что временность нынешнего правительства отнимает у него его же будущее, его лучшее будущее? Нет – потому что и народ постсоветский.

Он по-прежнему ждет от начальника ласки и даров, он, советский по генезису народ наш, привык, что за него решат и решат, как лучше. Но на дворе не социализм. И решают постоянно в пользу буржуазии- так система устроена. Ну да эти вопросы наша пропаганда как-нибудь решит, втемяшит в дурную башку азиатскую простейшее разумение об излишестве буржуя и чиновника в жизни народа. Есть дела и поважнее.

Нужно создавать внутри общества ту самую силу, которая придет к власти тогда, когда пухнущий и при этом теряющий силу буржуазный бюрократ начнет терять силы и державу из рук выронит. И вот тут путинскую» вертикаль« должна заменить советская «горизонталь».

"Горизонталь" оппозиции, переламывающая путинскую "вертикаль"

Советская власть как нутряная суть нового общества, как принцип сетевого скрепления общества вопреки вертикальным реформам и командам, как перманентное строительство коммуны уже сейчас - советы на всех уровнях, начиная с профсоюзов и заканчивая домкомами – вот та самая точка опоры, на которую ляжет рычаг революции. Пока это кажется невнятным. Но вполне естественно тем, кто буржуазными реформами лишается достатка и прав - объединяться: иначе просто не выжить. Опыт 1905-го и 1917-го есть: советы, общественные органы самоуправления будут формироваться везде, где наиболее видны дыры капиталистической язвы, разъедающей общество во имя блага меньшинства, во имя процветания и жирения элиты.

Я гляжу на родной центр Москвы и улыбаюсь: вся эта буржуйская роскошь, вся эта «стабилизация» - на чем она держится, что в фундаменте ее лежит? То, к чему рвались «совком изморенные» восьмидесятники и шестидесятники: все эти иномарки, недвижимость, бытовая техника, одёжа из бутиков, отдых за рубежом, всё это благосостояние меньшинства – на что опираетя в экономике? Что такого придумала эта элита, чтобы так шикарно жить? Новую индустриализацию (постиндустриализацию) провела? Построила новые, как сама любит болтать «высокотехнологичные» производства? Ни черта! Научилась так успешно извлекать прибыль, что и рабочий доволен, и буржуй цветёт? Опять же – ни черта!

Вся путинская «стабилизация» - колосс на ватных ногах! Она им снится, буржуям, эта стабилизация, все их оргазмы в новостройках перед домашними кинотеатрами, на широченных кроватях, что стоят несколько окладов региональных работяг или гастарбайтеров, построивших это элитное жильё. Вот, кстати, и ключик к сну – мы как психоаналитики берём и расшифровываем сновидение. Они-то будут устами Путина твердить, что система вот-вот заработает, надо только смазать ее в трудных местах - но на эту ложь да на подачки со столов олигархов долго народ покупаться не будет.

Идея гуманизации капитализма с помощью «социализации» нефтедолларов - куда страшнее шоковой терапии - ибо ничего не меняя в устройстве общества, создавая иллюзии перспектив, миражи, эта идея является лицемерным оправданием олигархической диктатуры. Олигархам сейчас живется замечательно, да и всем их сотрудничкам, посредничающим в продаже НАШИХ богатств недр… Только они заинтересованы в стабилизации нынешнего положения. Они и будут свергнуты.

Путин яростно эксплуатирует доставшуюся ему экономику и не думая в ней что-то менять - постоянно звучат из его уст обещания в сторону Запада (как в былые советские времена партия рапортовала народу о перевыполнении плана) - что будет повышена перекачка за рубеж газа, нефти. Путин кует нефтяное золото, пока горячо - точнее, это делают дружественные Кремлю олигархи, отстёгивая теперь больше «на социалку». Но это есть лишь ускорение кризисных процессов - ведь ресурсы не бесконечны, а внутри нынешней экономики не зреет ничего такого, что потом стало бы новым этапом ее развития, новым витком.

Путин символизирует и практически осуществляет реванш буржуазии в небывалых масштабах - дорвавшаяся до советских недр, она никак не насосётся. И если Ходорковский хотел, вкусив сверхприбылей, сам стать властью и за это попал под раздачу путинских повесток, то дружествнный Путину олигарх Абрамович, наоборот - и все так же показательно, публично - обналичивает свой капитал, богатеет на глазах сказочно, чему и Путин рад. Вот, мол, как я бываю милостив.

В целом же система эта гибельна - сиди в тюрьме хоть Абрамович, хоть Ходорковский - без национализации ТЭК невозможен переход к новому несырьевому этапу развития экономики и общества. Впрочем, это невозможно без консолидации общества на уровне советов - ведь национализация являет собой именно коллективную волю, а не указ начальника, она и проводится для того, чтобы уничтожить олигархическую «вертикаль», а за ней и вертикаль буржуазной постсоветской власти как таковой. Дабы средства от продажи богатств недр шли непосредственно в развитие новых производств и в социальное развитие нового общества.

Однако, именно из-за традиционных ожиданий улучшений «сверху» и национализация сегодня видится обывателю смутно - а зачем? Мечты о сильном государстве равняются все той же привычке к «хорошему» начальнику, в отличие от «плохого», слабого. На этом играют и нынешние и оппозиционные государственники - из все той же живучей бюрократии, норовящей революцию свести к «ротации элит». Обыватель (именно таково состояние сонных масс сейчас) пока не видит себя активным участником нового общества, заинтересованным в национализации, то есть непосредственно в том, чтобы лучше жить.

Срабатывает механизм не коллективизации, а наоборот, царствующий и действующий везде пока еще механизм индивидуализации, только для элиты это виллы, а для большинства - их квартирки в советских домах, что они упорно «модернизируют» и набивают бытовыми новинками. Почувствовать «кровную» же заинтересованность, как говорил Сталин, в национализации - можно только обездоленным. Когда отбирают последнее (суровый закон революционной ситуации). И таковыми обстоятельствами реформаторы-путинисты не избегнут снабдить дорогих россиян, которые должны наконец понять, что выход из плачевной ситуации - в национализации.

И здесь диалектика: нефтедоллары после революции будут работать на уничтожение нефтепотребляющей мировой экономики В ЦЕЛОМ. Во имя новых энергетических систем и разработок, которые давно есть, но при монополизме нефтяных олигархов, мировой элиты - надежно спрятаны от обществ. И продолжается «стабилизация» - жирение олигархов и скромное бытие россиян за счет путинского менеджмента. Ничего этого без нефтедолларового дождя не выросло бы на постсоветских руинах. Вся стабилизация - случайность. И именно потому, что постсоветская бюрократия не видит дальше своего носа, как не видит за брюхом своих человеческих достоинств – она не в состоянии адекватно ответить экономическим вызовам момента. Не в состоянии СИСТЕМНО решить стоящие перед страной, перед обществом задачи – а потому будет вся эта жирная и пошлая власть погребена под руинами своих элитных новостроек, будет погребена революцией!

  • wlast_na_rusi.txt
  • Последние изменения: 2019/07/10 16:05
  • (внешнее изменение)